Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания

Вопрос:
Интересное дело по встречке. 23 января 2013 ЛВОК управляя а/м газель, совершил обгон на спуске попутного т.с. камаз, после перекрестка на котором действия знака 3.20 закончилось, через примерно 300-400 м его остановил инспектор гибдд, и оформил протокол по 12.15 ч.4. с чем лвок не согласился.

Вопрос: На время совершения данного апн, лвок являлся военнослужащим (контрактником) будучи находясь в отпуске, дело отправили в мировой суд по месту жительства, от туда в гарнизонный военный суд, в ходе заседания были представлены доказательства, заявлены ходатайства, в итоге судья сразу решение принять не смог и перенес дело на 3 апреля 2013, но ЛВОК был уволен и исключен из списков части 25 марта 2013 из рядов ВС РФ по причине ОШМ, попал под сокращение. То есть статус военнослужащего он потерял, а заседание то 3 апреля в гарнизонном военном суде.

Кому это дело подсудно теперь военному либо гражданскому?

Ответ:
Конституция РФ ст. 47 Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ч. 3. ст. 23.1 Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Получается, что ЛВОК военнослужащий его дело должно рассматриваться гарнизонным судом. Если на момент рассмотрения дела в гарнизонном суде не будет сведений о том, что он уволен, то считаю, что правомерно рассмотрит дело гарнизонный суд. Кроме того, на момент составления протокола ЛВОК был военнослужащим.
С другой стороны если гарнизонный суд узнает, что он уволен уже, то, скорее всего, не будет отправлять дело мировым судьям. Хлопотно это, да и срок давности может выйти к тому моменту.
Суд может применить аналогию со ст.33 ГПК Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Зная наши суды, всяко может быть. По-моему принципиальной разницы нет в том, кто рассмотрит его дело.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении военнослужащего либо лица, проходящего военные сборы, подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом.

Постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

Административное наказание назначено за то, что Р. управлял в нарушение требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе Р. ставил вопрос об отмене принятых решений, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заместитель председателя Свердловского областного суда пришел к следующему.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», гарнизонным военным судом рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении военнослужащих либо лиц, проходящих военные сборы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалам дела, в вынесенном инспектором постановлении по делу об административном правонарушении и в жалобе на указанное постановление содержатся сведения о том, что Р. является военнослужащим.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 30.2, пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление подлежала передаче на рассмотрение по подведомственности в гарнизонный военный суд, что не было сделано судьей районного суда.

Следовательно, жалоба Р. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

К жалобе Р. приложил копию военного билета и выписку из приказа войсковой части в подтверждение того, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учетом изложенного решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено.

Жалоба Р. на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передана на рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда

Комментарий к Статье 2.5 КоАП РФ

Комментируемая статья Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ была изложена в новой редакции. Данная редакция, по сравнению с предыдущей, более конкретно устанавливает, за какие административные правонарушения военнослужащие и приравненные к ним лица несут ответственность на общих основаниях, а за какие — в соответствии со специальными законодательными и подзаконными актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с послед. изм.) к военнослужащим относятся:

офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту;

офицеры, призванные на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации;

сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с послед. изм.) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

воинский учет;

обязательную подготовку к военной службе;

призыв на военную службу;

прохождение военной службы по призыву;

пребывание в запасе;

призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Что касается иных государственных служащих, перечисленных в комментируемой статье, то особенности привлечения к административной ответственности установлены лишь для тех служащих органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, которым присвоены специальные звания в соответствии с законодательством о государственной службе.

Другой комментарий к Ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В данной статье определяются особенности привлечения к административной ответственности такого субъекта как военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов.

В ней выделяется два вида таких субъектов:

военнослужащие, т.е. лица, проходящие военную службу в кадрах Вооруженных Сил РФ, и призванные на военные сборы граждане. Они несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами;

сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах (см. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации»). Следовательно, названные субъекты за административные правонарушения несут дисциплинарную ответственность по основаниям и в порядке, установленным общевоинскими уставами и специальными нормативными актами.

2. КоАП РФ закрепляет ряд составов правонарушений, за совершение которых названная категория лиц несет ответственность на общих основаниях (нарушение законодательства о выборах и референдумах, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил дорожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, законодательства об охране окружающей природной среды, таможенных правил и правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, а также за административные правонарушения в области налогов, сборов и финансов, невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении). Но несмотря на то, что за указанные правонарушения военнослужащие и иные указанные в статье лица привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, к ним не может быть применено административное наказание в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, также и административный штраф.

3. Законодатель сузил круг лиц, которые за административные правонарушения несут ответственность по дисциплинарным уставам, исключив из их числа работников железнодорожного, морского, речного транспорта и гражданской авиации. Кроме того, он ограничил меры наказания, которые не могут применяться к названной категории субъектов административной ответственности. Если прежнее законодательство устанавливало, что к ним не могут применяться административный арест, штраф, лишение права управления транспортными средствами, то теперь не может быть применен в качестве меры наказания только административный арест, а штраф может применяться лишь к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву.

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *