Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) Электронная приемная граждан | Обратная связь

Граждане теперь могут оперативно получить информацию о штрафах за передвижение на автомобиле без цифрового пропуска и направить жалобу онлайн с помощью сервисов mos.ru и Автокод. Об этом сообщила пресс-служба Департамента транспорта столицы.

Чтобы граждане получали ответ по жалобе максимально быстро, МАДИ провела анализ основных причин несогласия с вынесенными штрафами за езду на автомобиле без цифрового пропуска по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП города Москвы и подготовила семь форм заявлений. Для подачи обращения через портал mos.ru необходимо выбрать один этих образцов заявлений, заполнить его, а после этого перейти в раздел электронной приемной для подачи онлайн-обращения.

Чтобы подать жалобу на портале Автокод, нужно зайти в раздел «обращения», выбрать подпункт «обращения в МАДИ» и нажать на кнопку «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении».

Обращаем внимание, что подача жалобы не является основанием для отмены штрафа, однако каждая жалоба рассматривается в индивидуальном порядке и комплексно.

Подавать обращения в МАДИ необходимо в режиме онлайн и оставаться дома, чтобы не допустить распространения коронавируса.

Порядок действий по обжалованию штрафа за проезд без цифрового пропуска:

  • обжаловать нужно в районный суд по месту фиксации, поскольку вышестоящему должностному лицу МАДИ – бесполезно, будут сплошные отписки;
  • получить копию постановления – «письмо счастья», а не информацию с порталов Госуслуги, Автокод и др.;
  • определиться в какой суд необходимо направить жалобу, дя этого нужно зайти на сайт и ввести адрес фиксации по ссылке (https://www.mos-gorsud.ru/territorial);
  • скопировать в Word и уточнить все то, что выделено жирным шрифтом: наименование суда – п.3, остальное – из постановления (то, что выделено красным на фото);
  • к жалобе необходимо приложить копию постановления и фотоматериала. Свой экземпляр сохранить. Не забудьте подписать жалобу, без подписки данная жалоба не имеет юридической силы и не будет принята;
  • направить все документы в суд с описью вложения (ф.107): 1″Жалоба на постановление 0356000000000000000000000″; 2″Копия постановления»;

после можете проверять почтовый ящик, отслеживать отправление по трек-номеру на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), пользоваться поиском по судебным делам (https://www.mos-gorsud.ru/search):
в поле «суд» выберите тот, в который вы направили жалобу;
в поле «производство» – об административных правонарушениях
в поле «стороны» введите свои Фамилию И.О.
Все нужно сделать в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Пример:
07 мая 2020 в ЧТ – получена копия постановления;
08 мая 2020 в ПТ – начало течения срока обжалования;
жалоба должна быть принесена в отделение Почты России:
16 мая 2020 в СБ – в ближайшее;
17 мая 2020 в ВС – в работающее без выходных или 24/7.
18 мая 2020 в ПН – поезд ушел.
Жалоба госпошлиной не облагается. Если остались вопросы или уже есть результаты, напишите в комментариях.
===================================
В Басманный районный суд города Москвы от Иванова Ивана Ивановича, зарегистрированного по адресу: почтовый индекс, адрес регистрации ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Евгения Борисовича №0356000000000000000000000 от 27 апреля 2020 г. я признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г.Москвы), в связи с чем мне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям.
Как усматривается из обжалуемого постановления, вынесшим его должностным лицом были рассмотрены материалы, полученные с работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно: ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ». Утверждается, что на основе этих данных установлено, что 22 апреля 2020 г. в 12 час. 50 мин. по адресу: ТТК, внутреннее кольцо, Спартаковская пл., д.16/15, стр.17, г.Москва, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х000ХХ000 «в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска» (текст приведен в соответствии с постановлением). Также обжалуемое постановление содержит вывод о том, что собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №00ХХ00000 на момент фиксации нарушения являлся я, указаны мои дата рождения и адрес регистрации.
Привлекая к административной ответственности собственника (владельца) ТС в порядке ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ руководствовалось ч.1.1 ст.16.6 КоАП г.Москвы. Однако данная норма не подлежит применению при рассмотрении данной категории дел, с учётом положений ст.1.3 и 1.3.1 КоАП РФ и разъяснения, данного в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5. Кроме того, указанное в обжалуемом постановлении техническое средство не имеет функции электронного мониторинга местоположения гражданина в определённой геолокации.
Обжалуемое постановление и прилагаемые к нему фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не содержат данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части ссылки на требование нормативного правового акта г.Москвы, которое предположительно было не выполнено, лишило меня возможности возражать по существу объективно вмененного мне административного правонарушения.
Из обжалуемого постановления не следует, как то, что рассматривались материалы указанного в п.13.5 указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. №43-УМ Реестра транспортных средств, допущенных к передвижению по территории г.Москвы, так и то, что данные Реестра сопоставлялись с показаниями специального технического средства.
Прилагаемые к обжалуемому постановлению фотоматериалы содержат фотоизображение ТС в зоне контроля и увеличенное фотоизображение его государственного регистрационного знака, что по таблице 2 ГОСТ Р 57144-2016 соответствует фиксации события С0 «Проезд без совершения административного правонарушения».
Поскольку обжалуемое постановление вынесено по материалам с технического средства, предназначенного для контроля за дорожным движением, представляется необходимым учесть разъяснение, данное в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20, согласно которому такие технические средства должны быть сертифицированы в качестве средства измерения. В описании типа средства измерения в числе прочего должен быть определен перечень выявляемых правонарушений с его применением. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выявленном и зафиксированном таким техническим средством, сомнений в корректности его работы, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные сведения.

В связи с возникшими при подготовке настоящей жалобы сомнениями в корректности работы указанного в обжалуемом постановлении технического средства были изучены документы и сведения о его утверждении в качестве средства измерения, содержащиеся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на сайте ФГИС «АРШИН» Росстандарта в сети «Интернет» по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry. В описании типа средства измерения сведения о том, что оно в автоматическом режиме выявляет и фиксирует отсутствие так называемых цифровых пропусков, не обнаружены, что дает основания полагать, что административное правонарушение не было зафиксировано этим техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Вывод о том, что собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся я, не основан на допустимых доказательствах. С момента фиксации нарушения, указанного в постановлении, и вплоть до его вынесения свидетельство о регистрации принадлежащего мне ТС у меня никто не запрашивал, и я его никому для проверки не передавал.
Из п.1, 4.2 ст.1, п.1.5 ст.2 Соглашения от 4 октября 2013 г. №77-684, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2013 г. №1706-р, п.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 октября 2013 г. № 679-ПП, следует, что МАДИ наделена правами получать доступ к информационным базам данных, включая персональные данные, а МВД России обеспечивает доступ к ним в целях исполнения переданных полномочий по рассмотрению дел по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, совершенных на территории города Москвы. Доступ к базам данных МВД России и право получать из них персональные данные для исполнения полномочий по рассмотрению дел по ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы должностным лицам МАДИ не предоставлены.
При отсутствии необходимых для вынесения постановления сведений должностное лицо, уполномоченное выносить его в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вправе вынести определение об истребовании сведений о владельце ТС при наличии предусмотренного п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела (ч.5 ст.26.10 КоАП РФ). Фиксация административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, таким поводом не является.
В силу п.12 ч.3, ч.5 и 5.1 ст.17 Федерального закона «О полиции» информация о владельцах ТС, содержащаяся в банках данных о гражданах, предоставляется только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в порядке, установленном МВД России, по определению должностного лица, уполномоченного осуществлять производство по делу о соответствующем правонарушении.
В случае, если определение не соответствует положениям ст.26.10 КоАП РФ, информация, истребуемая по данному определению, не предоставляется (п.5 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 11 сентября 2018 г. №586).
Таким образом, при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть; отсутствует событие и состав административного правонарушения, а обжалуемое постановление вынесено на основании недоказанных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Стригина Евгения Борисовича №0356000000000000000000000 от 27 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Иванова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 КоАП г.Москвы.
2. Прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Приложение: копия постановления по делу об административном правонарушении.
И. И. Иванов
===================================
Не забудьте подписать!

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *