Особенности и монтаж водопроводных колодцев

5 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-8700/13 по делу N А60-44763/2012

Екатеринбург

02 сентября 2013 г.

Дело N А60-44763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее — предприятие «Водоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-44763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» — Соломеина В.А. (доверенность от 01.01.2013 N 04-10/32);

Товарищество «Чапаева, 23» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 24.09.2010 N 2503 (далее — договор от 24.09.2010 N 2503). Истец просил принять приложение N 4 к указанному договору в предложенной им редакции. Кроме того, товариществом «Чапаева, 23» заявлено требование об обязании предприятия «Водоканал» произвести перерасчет платы за оказание услуг по водоотведению за июль и август 2012 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 17.12.2012 и от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Кронверк» (далее — общество «ИК «Кронверк»), общество с ограниченной ответственностью «Кронверк», муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Приложение N 4 к договору от 24.09.2010 N 2503 принято в редакции товарищества «Чапаева, 23», в соответствии с которой предприятие «Водоканал» несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена указанного здания на входе коммуникации в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца.

Предприятие «Водоканал» несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23. Границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца около каждого подъезда вблизи наружной стены указанного многоквартирного дома. Стенки выпускных колодцев, непосредственно колодцы и коммуникации, направленные от многоквартирного дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия «Водоканал», коммуникации, входящие в многоквартирный дом, находятся в зоне эксплуатационной ответственности товарищества «Чапаева, 23».

Суд также обязал ответчика произвести перерасчет стоимости услуг по водоотведению за июль 2012 года на сумму 30 971 руб. 26 коп. и за август 2012 года на сумму 27 187 руб. 41 коп.

Кроме того, с предприятия «Водоканал» в пользу товарищества «Чапаева, 23» взысканы денежные средства в сумме 8000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик отмечает, что ссылка суда первой инстанции на п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491), является необоснованной, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, его положения неприменимы к отношениям между предприятием «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом «Чапаева, 23».

Предприятие «Водоканал» также указывает на неправильное применение судами норм п. 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила N 167). По мнению ответчика, суды не учли его доводы о том, что при отсутствии соглашения сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности (п. 1 Правил N 167), которая, в свою очередь, определяется по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Ссылаясь на данные справки о балансовой принадлежности имущества, предприятие «Водоканал» отмечает, что спорные объекты не числятся на балансе ответчика. Ответчик полагает, что судами не дана надлежащая оценка таким доказательствам, как акт технической готовности канализации от 15.08.2008 N 05-33-2597 и акт от 19.03.2009 N 49к разграничения эксплуатационной ответственности, из которых следует, что спорные объекты находятся на балансе общества «ИК «Кронверк».

Предприятие «Водоканал» полагает, что приложение N 4 к договору от 24.09.2010 N 2503 в редакции истца, возлагает на ответчика бремя затрат по обслуживанию сетей, не находящихся в его хозяйственном ведении. Ответчик отмечает, что обслуживание спорных сетей не включено в тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные для предприятия «Водоканал».

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность вывода судов о доказанности истцом факта засора на сетях предприятия «Водоканал», поскольку представленные акты не содержат подписи представителя ответчика, при этом из видеосъемки следует, что первый канализационный колодец от жилого дома не затоплен. С выводом судов о том, что расчет истца не оспорен ответчиком предприятие «Водоканал» также не согласно, так как ответчик в ходе рассмотрения дела не соглашался с расчетом в полном объеме, ссылаясь на то, что засор произошел не в его сетях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между товариществом «Чапаева, 23» и предприятием «Водоканал» заключен договор от 24.09.2010 N 2503, согласно условиям которого ответчик обязуется обеспечивать истца (абонент) питьевой водой, отвечающей санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1 к данному договору, а абонент обязуется оплачивать услуги предприятия «Водоканал».

При заключении договора от 24.09.2010 N 2503 между сторонами возникли разногласия относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети.

Предприятием «Водоканал» 18.08.2011 в адрес товарищества «Чапаева, 23» направлено соглашение с предложением дополнить данный договор Приложением N 4, а именно актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них к объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, и актом N 4002 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23.

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них предприятие «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до колодца (включая колодец и отключающую арматуру) N ВК-1, до безколодезной врезки (включая отключающую арматуру) т. А; границей эксплуатационной ответственности является соединительный элемент после задвижки на трубопроводе (в колодце) в сторону абонента; предприятие «Водоканал» не несет ответственности за перебои в водоснабжении объектов абонента в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

На основании предложенной ответчиком редакции акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них предприятие «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца N 1, находящегося в хозяйственном ведении ответчика; предприятие «Водоканал» не несет ответственности за перебои в канализировании объектов абонента в случае неисправного технического состояния сетей, не находящихся в хозяйственном ведении предприятия «Водоканал».

Истец 05.05.2012 направил в адрес ответчика Приложение N 4 к договору от 24.09.2010 N 2503 с протоколом разногласий от 03.05.2012 и приложением своей редакции актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные и водопроводные сети и сооружений на них от объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности, предложенным в редакции истца, предприятие «Водоканал» несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца около каждого подъезда вблизи наружной стены указанного многоквартирного дома. Стенки выпускных колодцев, непосредственно колодцы и коммуникации, направленные от многоквартирного дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия «Водоканал», коммуникации, входящие в многоквартирный дом, находятся в зоне эксплуатационной ответственности абонента. Предприятие «Водоканал» также должно нести эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена жилого многоквартирного дома по ул. Чапаева, 23 на входе коммуникаций в многоквартирный дом.

Поскольку предложенные истцом акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные и водопроводные сети и сооружений на них от объекта по адресу ул. Чапаева, 23 не подписаны ответчиком, товарищество «Чапаева, 23» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по спорному договору.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что граница балансовой принадлежности как по водопроводным, так и по канализационным сетям должна быть определена в соответствии с предложенной истцом редакцией актов разграничения, и принял приложение N 4 к договору от 24.09.2010 N 2503 в редакции, предложенной товариществом «Чапаева, 23». При этом суд руководствовался нормами ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 491. Установив также факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги водоотведения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о перерасчете платы за данную услугу за июль и август 2012 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку материалами дела не доказана принадлежность спорных водопроводных и канализационных сетей на праве собственности истцу, довод ответчика о том, что внешняя часть данных сетей не состоит на балансе предприятия «Водоканал», не может являться основанием для возложения ответственности по содержанию этих сетей на товарищество «Чапаева, 23».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне договора право обращения в суд с заявлением о приведении договора в соответствие требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 — 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Пунктом 13 данных Правил предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Граница эксплуатационной ответственности на основании п. 1 Правил N 167 — это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (Правила N 167).

Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием и т. п. на праве собственности либо ином праве.

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае товарищество «Чапаева, 23» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании товарищества, и выступает абонентом по спорному договору.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.

Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.

Данный подход соответствует практике, отраженной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказывание обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, настаивая на принятии приложения N 4 к договору от 24.09.2010 N 2503 в его редакции, обязан доказать, что спорные участки сетей относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на товарищество «Чапаева, 23».

Нарушений при применении судами к правоотношениям сторон норм Правил N 491, а также Правил N 167 судом кассационной инстанции, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Исследовав и оценив с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в частности, акты обследования общей магистрали канализации, схемы расположения канализационных колодцев с указанием мест засоров, платежные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания предприятием «Водоканал» услуг водоотведения в июле и августе 2012 года, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования и в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за данную услугу в названный период.

Доводы предприятия «Водоканал» о ненадлежащей оценке судами акта технической готовности канализации от 15.08.2008 N 05-33-2597 и акта от 19.03.2009 N 49к разграничения эксплуатационной ответственности, свидетельствующих, по его мнению, о том, что спорные объекты находятся на балансе общества «ИК «Кронверк», а также ссылка ответчика на необоснованность вывода судов о доказанности факта затопления именно на сетях предприятия «Водоканал», судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что затраты на обслуживание спорных сетей не включены в тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные для предприятия «Водоканал», также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, исходя из приведенных ранее норм законодательства, не может служить основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на товарищество «Чапаева, 23».

Довод предприятия «Водоканал» о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что расчет истца не оспорен ответчиком, отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал» — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-44763/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева
Л.В. Громова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Виды и их роль

Резервуары, которые устанавливаются на сетях водопровода, используются для проведения мероприятий.

Среди них цели заключаются в следующем:

  • контролировать место, где есть пересечение, ответвление или повороты труб сети.
    В каждой системе имеются прямые участки.
    В начале и конце участка устанавливают колодец, чтобы всегда был доступ к трубам в случае поломок или для проведения плановых мероприятий (как почистить колодец самостоятельно прочитайте ).
    Кроме того, в местах, где имеются ответвления и повороты, есть соединения в виде фланцев и муфт.
    Именно в них, чаще и обнаруживается протекание;
  • дает доступ к тем местам, где располагается регулировочная, запорная или регулировочно-запорная арматура.
    Часто в этих местах, где пересекаются и ответвляются трубы, устанавливают различную арматуру.
    Это требуется, чтобы была возможность управлять и регулировать потоки (про редуктор давления воды в системе водоснабжения написано ).
    Для доступа к каждой, имеются тоже колодцы;
  • место, где располагается насосная станция, различное оборудование, в том числе и приборы для учета.
    Ряд различных механизмов и устройств размещают прямо на линии.
    Засыпать их землей нельзя.
    Чтобы постоянно иметь доступ, такие устройства размещают в специальных резервуарах;
  • А знаете ли вы, как установить сифон для раковины на кухню? Прочитайте в предлагаемой статье, какой выбрать и как правильно установить сифон своими руками.

    Про пластиковые крышки для канализационных колодцев написано на этой странице.

  • колодцы приемного или дренажного назначения требуются, чтобы был доступ к вытекающей из-за аварии или планового слива жидкости в водопроводной сети.
    В дальнейшем осуществляется ее прием и дренирование;
  • если система водоснабжения автономная, колодец иногда служит источником воды (ее можно пить).
    Либо он служит в роли кессона, где выступает над устьем скважины;
  • резервуары эксплуатационного и инспекционного назначения устанавливают в местах, где трубы вводятся в дом или проходят через различные препятствия.

Назначение колодцев очень разное, но все они применяются для мероприятий, которые связаны с ремонтом, контролем и обслуживанием водопроводных сетей.

В зависимости от назначения, их делят на группы:

  1. Инспекционные.
    Необходимы для проведения контроля различных узлов и ответственных зон на сети.
  2. Станции, где размещается оборудование – машинные отделения.
    В основном, устанавливаются греющий кабель для водопровода (написано ), различные редукторы, счетчики, насосы и прочее.
  3. Точки управления, где располагаются задвижки, краны, вентили и другие детали, помогающие управлять системой.
  4. Дренажные колодцы.
    Применяются, чтобы собирать, поглощать и отводить воду.
    Как пример такого дренажного устройства можно привести мокрый колодец на водопроводной системе.
    Смотровой колодец для дренажа (описан ) требуется, чтобы сливать воду во время ремонтных работ.
    Жидкость направляют в этот колодец, а потом ее оттуда выкачивают с помощью насоса.

Кто собственник, тот и должен обслуживать, ремонтировать. Если деньги принимает водоканал, то он должен и обслуживать. Но, возможно, коллектор имеет разных собственников на разных участках и, по логике, деньги должны собирать две или более организации, каждая свою долю. Но это странно, а еще бывает, что сети бесхозные, никто не хочет принимать их на баланс. Это все должен регулировать город, городская администрация. Но и администрации меняются, даже строй поменялся и многие трубы с советских времен лежат, замена требует немалых средств, а бюджет не резиновый. Примерно так отвечают чиновники, когда к ним обращаются возмущенные граждане, добросовестно оплачивающие услуги. Вот сейчас все обсуждают падение моста в Генуе. Прозвучали обвинения, что обслуживающая организация получала деньги, но работы по обслуживанию выполняла не в полном объеме. Так и с канализационными и другими сетями. Деньги собирают, а работы по обслуживанию не делают. И происходят аварии, катастрофы.

Жильцам нужно все же добиваться, чтобы администрация занялась решением проблемы, передала сеть в другую обслуживающую организацию, изыскала средства на ремонт.

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *