Ответственность производителей за качество товаров

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в двух случаях:

— если сторонами договора предусмотрена солидарная ответственность;

— если солидарная ответственность предусмотрена законом.

Последствия поставки продукции ненадлежащего качества регулируются положениями ст. ст. 469, 474, 476, 518 ГК РФ.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, связанные с последствиями поставки товаров ненадлежащего качества (ст. 474 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, например по причинам, связанным с конструктивными решениями. При этом бремя доказывания данного временного фактора лежит на покупателе.

П. 2 вышеуказанной статьи ГК предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения п. 2 ст. 476 ГК применяются к товарам, в отношении качества которых имеется гарантия продавца по договору (п. 2 ст. 469 ГК). Продавец (так же как и по п. 1 ст. 476 ГК) несет ответственность за недостатки товара до момента его передачи покупателю. Но в этом случае бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца. Более того, продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

Приведем пример из судебной практики. Истцом были заявлены требования в Арбитражный суд о солидарном взыскании убытков, причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества, исходя из того, что ЗАО» Торговый Дом Азовобщемаш» является поставщиком вагонов, ОАО» Азовобщемаш» и ЗАО «Азов Электро Сталь»- изготовителями вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствует, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара законом не предусмотрена.

При этом, суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков за счет ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш», указав, что ответственность за ненадлежащее качество товара, включая комплектующие детали, в пределах гарантийного срока возлагается на продавца (См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф05-13645/12 по делу N А40-34421/2011).

По другому гражданскому делу Открытое акционерное общество (ОАО) «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «ИК Кварц», открытому акционерному обществу (ОАО) «Запорожтрансформатор» об обязании солидарно осуществить за свой счет восстановительный ремонт трансформатора Тi-Щ-1000000/5ООХЛI зав. 157024, монтаж и подготовку трансформатора к эксплуатации и возместить убытки в размере Х руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что аварийное отключение трансформатора произошло в течение гарантийного срока, поэтому, по его мнению, ответчики несут солидарную ответственность и обязаны осуществить безвозмездный гарантийный ремонт трансформатора и возместить убытки, вызванные выходом его из строя.

При разрешении данного спора, суд также пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие гарантийных солидарных обязательств ответчиков (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-5866/2005(27240-А75-16)(26961-А75-16).

Адвокат Савостьянова ОЛЬГА

Ответственность органа по сертификации за недостатки товара

В соответствии с ч. 1 ст. 238 УК РФ производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности влечет наступление уголовной ответственности.

Вывод: орган по сертификации несет уголовную ответственность наравне с поставщиком и производителем товара.

Вас может заинтересовать: Абонентское юридическое обслуживание бизнеса.

Если вам понравилась статья, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям и знакомым.

опубликовано: 19.10.2017

В силу пунктов 1-3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения, в одном из следующих случаев:

  • на товар должен быть установлен срок службы или срок годности, но он не установлен;
  • потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности;
  • потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п. 4 ст. 14 Закона РФ N 2300-1).

Вас может заинтересовать: Представительство в суде по гражданским делам.

Уголовная ответственность производителя за причинение вреда в связи с недостатками товара

В силу п. 2 ст. 1064 Уголовного кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления материальной ответственности имеет значение наличие вины производителя. Если вред возник в результате использования СИЗ, но при этом вина производителя отсутствует, то оснований для возмещения вреда не имеется.

Статьей 238 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности.

Квалифицированный состав преступления образует аналогичное деяние, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека. Аналогичные деяния, повлекшие по неосторожности сметь двух или более лиц, образуют особо квалифицированный состав, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса РФ.

Действия, предусмотренные ч. 2 ст. 238 УК РФ, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Вас может заинтересовать: Подготовка правового заключения.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из содержания статьи 19 УК РФ следует, что юридические лица не подлежат уголовной ответственности. Таким образом, фактически уголовную ответственность понесут ответственные физические лица, а при отсутствии таковых – единоличный исполнительный орган (руководитель).

Вывод:

Производитель может нести материальную и уголовную ответственность за вред, причиненный человеку в результате использования некачественных средств индивидуальной защиты, но только при наличии его вины.

Возможно, вас заинтересует: Представительство в арбитражном суде.

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *