Порядок списания денег при просрочке

Содержание

Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения статьи 319 ГК РФ, учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом — основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону (прим.: п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ с 24.03.2016 года не подлежит применению).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения:

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты..

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Очередность погашения требований по денежному обязательству. Примеры из судебной практики

Пример 1:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..

В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:

  • в первую очередь — на погашение издержек Банка по получению исполнения(при наличии указанных издержек);
  • во вторую очередь — на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);
  • в третью очередь — на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
  • в четвертую очередь — на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
  • в пятую очередь — на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
  • в шестую очередь — на уплату процентов за пользование кредитом;
  • в седьмую очередь — на погашение кредита.

Суд, сославшись на статью 319 ГК РФ, указал, что пункт 4.8 Кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ признается судом ничтожным и не подлежит применению (Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2009 года).

Пример 2:

При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга (извлечение из Постановления президиума № 44-Г-06/2010; извлечение из Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 года).

Пример 3:

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон

Например, Междуреченским городским судом Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 договора займа, которым была установлена очерёдность погашения долга, не соответствующая требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд мотивировал решение тем, что данная очерёдность применима только в том случае, когда в договоре отсутствует условия об иной очередности погашения задолженности.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено в кассационном порядке.

Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учёл, что статья 422 ГК РФ устанавливает определённые ограничения в применении статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

… В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон (извлечение из «Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным»).

Пример 4:

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение (извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года).

Противоположные выводы судебных инстанций

Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру…

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

  • в первую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
  • во вторую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
  • в третью очередь — требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
  • в четвертую очередь — требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
  • в пятую очередь — требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
  • в шестую очередь — требование по возврату основного долга (суммы кредита).

В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10498).

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем следующие публикации:

Судебно-арбитражная практика применения положений статьи 319 ГК РФ;

Условие кредитного договора об очередности списания банком штрафных санкций;

Неустойка (пени) и основной долг. Очередность погашения требований.

обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

В каком порядке погашается долг по кредиту в банке?

При просрочке кредита, банк начинает начислять должникам пени и допустимые штрафы, в дальнейшем погашая выплатами в первую очередь их, в результате чего сумма основного долга остается неизменной. Рассмотрим особенности распределения уплаченных должником денежных средств в рамках очередности погашения кредитного долга.

Законодательная база

В представленном вопросе уполномоченные органы и кредитная организация обращают внимание на законодательные нормативы и акты, прописанные в ГК РФ от 30 ноября 1994 года N51-ФЗ и Федеральном законе «О потребительском кредите» от 21.12.2013 №353-ФЗ. В данном случае в основе лежат следующие статьи:

  • 319 ГК РФ – определяет последовательность уплаты понесённых организацией убытков вследствие несоблюдения обязательств потребителя;
  • 395 ГК РФ – прописывает основы и правила для начисления штрафов, в том числе фиксирует максимальные значения для начисления штрафных санкций в отношении должника;
  • 809 ГК РФ – определяет размеры ссудной задолженности: если банк нарушил представленную норму закона, должник через суд может признать кредитный договор недействительным и снять с себя все обвинения в отношении несвоевременного погашения кредита;
  • статья 20 закона о потребительском кредите – представляется очередность погашения начисленных штрафов и процентов по сформировавшейся задолженности.

Несоблюдение представленных законодательных актов призывает нарушителей к ответственности. В данном случае следует выделить нарушения законодательства со стороны финансово-кредитных организаций. Зачастую они не учитывают ограничений и указывают в договоре свои данные и требования.

Суд в случае судебного разбирательства может принять сторону кредитора даже при наличии нарушений в договоре. Подобное объясняется регламентом статьи 421 ГК РФ, которая предусматривает подобное – здесь есть уточнение «если в договоре не сказано иное». Поэтому учитывать условия, прописанные в кредитном договоре, требуется в первую очередь.

Порядок погашения кредитной задолженности

В соответствии со статьей 319 ГК РФ выделяют следующую последовательность погашения задолженности:

  1. В первую очередь погашаются всевозможные издержки, сформированные по факту оформленного кредита заёмщиком.
  2. Далее происходит погашение начисленных процентов по кредиту, рассчитанных с начала действующего срока для погашения займа.
  3. Только после погашения указанной выше задолженности уплаченные средства поступают в счёт оплаты основного долга.
  4. В последнюю очередь происходит погашение неустоек, представленных в виде штрафа и пени.

Как узнать, есть ли задолженность по кредиту – читайте тут.

Зачастую должники путают два вида начислений, которые сформировались по факту допущенной просрочки по кредитным выплатам. Заёмщики принимают уплату издержек в качестве оплаты штрафа и пени.

По факту подобного быть не должно, но финансово-кредитные учреждения нередко пользуются незнанием юридической базы заёмщиками и вписывают в кредитный договор свою последовательность погашения задолженности. Представленные действия должны признаваться недействительными через суд по инициативе заёмщика.

К числу неправомерных действий относят первоочередность уплаты штрафа и пени, которые начисляются сразу по факту случившейся просрочки ежемесячного платежа.

В таком случае следует обращаться в суд, поскольку в соответствии со статьей 319 ГК РФ очередность можно видоизменить – к примеру, при определённых обстоятельствах аннулировать выплаты ссудного процента.

Штрафы и пени остаются без изменений в конце списка очередности.

О том, как с помощью законных способов избавиться от кредита, расскажет эта статья.

Очередность выплат основного долга и процентов по нему

При возникновении ситуации возможного допущения просрочки рекомендуется обратиться в банк для решения вопроса мирным путём – в данном случае могут предложить пролонгирование долга, рефинансирование или реструктуризацию.

Как правильно составить заявление на реструктуризацию долга по кредиту – читайте в этой статье. Информацию о том, как подать заявку на рефинансирование, можно найти здесь.

Подобные действия помогут избежать начисленных процентов по кредиту, который не выплачивается на данный момент в срок и провоцирует расчёт существенных неустоек для выплаты заёмщиком.

В противном случае придётся сталкиваться с уплатой всех начислений. Отсюда возникает вопрос об очередности погашения процентов и суммы основного долга. На основании договора в первую очередь банк будет погашать начисленные проценты, а уже потом перейдёт к сумме основного долга.

С этим также можно поспорить, обратившись в суд для списания ссудного процента. Он может списаться в том случае, если судья определит факт несоразмерности последствий нарушенными обстоятельствами.

При определении соразмерности судья обращает внимание на следующие финансовые показатели:

  • показатели инфляции в стране;
  • стоимость лекарственных препаратов и продуктов питания;
  • размеры МРОТ и прочее.

Рассчитывать на принятие стороны истца судьей не следует, поскольку это сложные математические расчёты и провести их может только независимый кредитный эксперт.

Что касается возможности отказаться от уплаты пени, то здесь следует руководствоваться статей 333 ГК РФ. Статья действует в случаях, когда должник намеревается погасить основную часть займа целиком.

Для этого требуется подать соответствующее заявление на имя руководителя банка, в котором указать намерение и просьбу убрать из суммы долга начисленные пени в соответствии с указанным нормативным актом.

В остальных случаях вопросы решаются через суд.

Издержки кредитора по исполнению кредита

Издержки кредитора – статья расходов банка, которая погашается в первую очередь при любых обстоятельствах. На основании Письма №141 Президиум ВАС РФ постановил, что в сумму издержек будут входить следующие виды затрат:

  • Все затраты, которые понёс банк при выдаче кредита – здесь предполагаются дополнительные услуги, оказываемые потенциальному заёмщику. Как правило, их приписывают к сумме основного долга. При возникновении задолженности банк вправе в первую очередь направить уплаченные денежные средства на оплату предоставленных услуг.
  • Траты, направленные на судебные разбирательства – оплату госпошлины для подачи искового заявления, консультации и услуги юриста или адвоката.
  • Денежные суммы, которые были потрачены банком на реализацию заложенного должником имущества – в большинстве случаев здесь фигурируют траты, направленные на оплату взносов проводимого в населённом пункте аукциона.

Банк вправе записать в сумму издержек траты, направленные на привлечение услуг коллекторских агентств.

В большинстве случаев банки тратят собственные средства на судебные разбирательства и аукционы, где выставляют на торги приобретённую должником недвижимость в ипотеку. При этом аукционов может быть несколько, на что влияет спрос на недвижимость в регионе.

Выплаты раньше срока

Частичное и досрочное погашение кредита существенно экономят денежные средства заёмщика. Ниже рассмотрим эти варианты, с учётом нюансов и законодательных правил.

Полное погашение

Полное погашение имеет существенные плюсы: можно не только сократить суммы ссудных процентов, но и избавить себя от уплаты пеней на основании законодательства. Но уплачивать проценты придётся в соответствии с ФЗ №353 «О потребительском кредите». Начисление ссудных процентов происходит только до дня полного погашения кредита.

Для этого следует написать заявление в банк с просьбой рассчитать сумму погашения вместе с ссудными процентами на определённую дату. В этот день заёмщик должен внести рассчитанные средства на счёт потребительского займа. Начисление процентов за весь срок кредита является неправомерным действием со стороны банка, что приводит к привлечению к административной ответственности.

Частичное погашение

При частичном погашении займа, по которому сформировалась задолженность, заёмщику необходимо учесть следующие обстоятельства:

  • Внесённая сумма будет распределена в соответствии с вышеуказанной очерёдностью: сначала уплачиваются издержки, затем – начисленные проценты и только в завершении деньги пойдут в счёт основного долга.
  • Если уплата штрафов предусмотрена договором и в случае судебного разбирательства банк не внес изменений (штрафы могут быть начислены за систематические просрочки, допущенные заёмщиком), оставшаяся сумма после уплаты основного долга (рассчитанного на момент зачисления денежных средств) будет направлена на уплату штрафа.
  • Чтобы частичное погашение проходило своевременно, необходимо писать заявление на имя руководителя банка с просьбой о списании долгов в последующий день зачисления средств определённую сумму – только так средства, зачисленные свыше необходимого, будут потрачены в уплату основного долга.
  • Важно учесть особенности последующего расчёта: зачисленная сумма в счёт основного долга может снизить размер ежемесячного платежа или уменьшить срок погашения кредита. Зачастую банк предоставляет выбор, что указывается в договоре – требуется правильно рассчитать свою выгоду.

Мало кто знает, но большая часть задолженностей по потребительскому кредиту формируется при отказе использования выданной банком суммы.

В законе о потребительском займе сказано, что заёмщик вправе вернуть деньги в течение 2 недель после их предоставления без уплаты каких-либо издержек – комиссии за перечисление денежных средств или начисленных ссудных процентов. Возврат заёмных средств происходит по заявлению на имя руководителя банка.

Существует закреплённый законодательно порядок погашения задолженности по кредиту. Однако банки могут вносить свои коррективы в составленные договоры, поэтому при их подписании следует внимательно ознакомиться с содержанием документации во избежание дальнейшего недопонимания и материального ущерба для должника.

Банк нарушил очередность погашения задолженности по кредиту

Долгие годы деятельность банков в области кредитования населения осуществлялась в рамках гражданского законодательства, что приводило к масштабным злоупотреблением со стороны Банков. Финансовые учреждения при заключении кредитных договоров пользовались безграмотностью и доверчивостью большого количества граждан, навязывая им кабальные условия сделки.

Это подтолкнуло государство к принятию Федерального закона «О потребительском кредите (займе). Данный закон — это хоть и слабая, но попытка государства как то обуздать безграничные аппетиты банков. Потребителям банковских услуг был гарантирован некий минимум защиты в отношениях с более сильной и в финансовом и в юридическом отношении стороной.

Одной из таких гарантий для потребителей банковских услуг и является очередность погашения задолженности по кредиту

В соответствии с частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Это означает, что Банк распределяет поступающие от клиента средства в счет погашения задолженности по кредиту, не в какой угодно последовательности, а в той, которая установлена Законом.

Таким образом, не должны возникать ситуации, когда человек постоянно платит по кредиту, но в связи с тем, что Банк распределяет эти деньги как ему вздумается, сумма долга по кредиту никак не уменьшается

К примеру, человек один раз забыл заплатить по кредиту, или заплатил сумму меньше, чем положено по графику.

В свою очередь Банк распределяет суммы последующих платежей в первую очередь в счет уплаты неустоек, пеней, комиссий, а оставшейся суммы платежа не хватает на погашение основного долга.

В результате выходит, что платежи идут постоянно, но и основной долг не уменьшается, и количество штрафных санкций растет.

Подобные ситуации встречаются не редко, в том числе есть они и в нашей практике

Так, в ООО «Правовая основа» обратился гражданин, который взял кредит в банке на 100 000 рублей, платил его по графику в течение нескольких лет, выплатил 109 тысяч рублей, но сумма основного долга не уменьшилась ни на копейку. Плюс он еще должен был заплатить различные неустойки, штрафы, комиссии и так далее.

В ходе анализа ситуации, юристами ООО «Правовая основа» установлено, что Банком была нарушена очередность погашения задолженности по кредиту, предусмотренная Законом. В частности, Банк производил погашение обязательств по выплате неустойки, которые Законом отнесены к третьей очереди, но не производил погашения обязательств задолженности по основному долгу, что относится ко второй очереди.

Кроме того, Банк неоднократно производил погашение обязательств по различным комиссиям в первую и вторую очередь, тогда как согласно Закону, комиссии и другие платежи относятся к иным платежам, которые должны погашаться в последнюю, шестую очередь.

Выход из ситуации — защита своих прав в суде!

В результате анализа данной ситуации юристами ООО «Правовая основа» подготовлено заявление в суд с требованием признать действия Банка незаконными. Истец также потребовал обязать произвести перерасчет задолженности и установить в решении суда сумму задолженности по кредиту с учетом данного перерасчета.

По результатам рассмотрения дела исковые требования были судом полностью удовлетворены. Сумма задолженности заемщика перед Банком снижена в несколько раз.

С Банка также взысканы суммы морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано Банком.

Юристами ООО «Правовая основа» готовится заявление о взыскании судебных расходов с Банка.

В случае, если у Вас возникла похожая ситуация, звоните по телефонам: 8-3812-378-065 или 89045882424

About the author

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *